החלטה בתיק בש"א 6511/07

פתח - דבר

1.         לפניי בקשת ב"כ המבקשות (המשיבות בע"א 11123/07) להורות למשיב (המערער בע"א 11123/07) למשוך הודעת הערעור מטעמו או להורות על מחיקתה, לאחר שזו הוגשה, לשיטתן, בטרם עלה בידו של בית המשפט להכריע בגורל בקשתו המקדמית של המשיב (בש"א 4953/07) להארכת מועד להגשת הערעור דנן.

טענותיהן של המבקשות לבקשה

2.         ב"כ המבקשות טען, כי הבקשה כאמור, להארכת מועד להגשת ערעור, הוגשה על ידי המשיב, כבר ביום 19.3.07 (בש"א 4953/07). בו ביום קבע בית המשפט (על ידי הרשמת (כתוארה אז), כב' השופטת כנפי - שטייניץ), כי על המבקשות ליתן תגובתן לדבר עד יום 1.4.07. ב"כ המבקשות לא קיבל לידיו, לטענתו, הבקשה במועדה, וזו שוגרה למשרדו כחודש ומחצה לאחר מכן, ביום 2.5.07. בו ביום שקד ב"כ המבקשות על הכנת תגובה כנדרש, אך בשל תקלה במשרדו, לא הוגשה תגובתו לבית המשפט. אשר על כן, לטענתו, לא הכריע בית המשפט בנדון. אף על פי כן, הגיש המשיב הודעת הערעור מטעמו. ב"כ המבקשות הוסיף והסביר, כי ביום 13.6.07, כשבועיים לאחר שהוגשה הודעת הערעור כאמור,  קבע בית המשפט (באמצעות הרשם, כב' השופט כרמל), שעל המשיב להודיע האם יש לו עניין בבקשתו להארכת מועד להגשת ערעור, וזאת עד יום 23.6.07. משלא הגיש המשיב תגובתו כנדרש, קבע בית המשפט, ביום 29.7.07, כי יש למחוק הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור.

            מכאן למד ב"כ המבקשות, כי לא ניתנה אורכה בפועל להגשת הערעור. אי לכך, ומשנמחקה הבקשה כאמור, יש להורות למערער למשוך הודעת הערעור מטעמו.

תגובת המשיב

3.         ב"כ המשיב הסביר בתגובה, כי הבקשה המקורית להארכת מועד להגשת ערעור הוגשה על ידי המשיב עצמו, לפני תום תקופת הערעור, וזאת בשל רצונו להעביר החומר הנדרש ללשכה לסיוע משפטי ולבחון סיכויי הערעור בעניינו. כב' השופטת כנפי - שטייניץ, אשר דנה בבקשה, נעתרה לה, במסגרת החלטתה מיום 10.5.07, והורתה על מתן אורכה עד יום 1.6.07. בהתאם, הגיש ב"כ המשיב ערעורו כנדרש, כבר ביום 28.5.07. בהמשך הגיש הודעה, לאור החלטת בית המשפט בנדון (מיום 13.6.07), כפי שהוזכרה לעיל, כי כבר הגיש ערעורו לבית המשפט.

            על כן, לשיטתו של ב"כ המשיב, יש לדחות הבקשה.

דיון

4.         עיון בחומר המסמכים הקיים ובצרופותיו למדני, כי דין הבקשה להידחות וכי יש להותיר הודעת הערעור על כנה. להלן אבהיר עמדתי.

5.         ב"כ הצדדים הציגו נימוקים עובדתיים גרידא לתמיכה בעמדתם. הופתעתי לגלות, לאחר עיון מעמיק בבקשה, בתגובה לה ובצרופותיהן, כי השתלשלות העניינים העובדתית, כשם שהוצגה על ידי כל אחד מן הצדדים לבקשה, הייתה שונה לחלוטין משל רעהו.

בשל אי הסדר והבלבול הקיים בעניין דנן, ראיתי לנכון לתאר סדר הדברים בפועל, כעולה מן המסמכים הקיימים בתיקי הבקשות (בש"א 4953/07 להארכת מועד, ובש"א 6511/07 למחיקת הודעת הערעור), וכמתואר בנספחיהן.

6.         אכן, וכשם שציינו שני הצדדים, ביום 19.3.07 הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור (בש"א 4953/07) על ידי המשיב. בבקשתו האמורה הבהיר המשיב, כי פנה ללשכה לסיוע משפטי לשם קבלת סיוע בערעור על פסק הדין הנ"ל, וכי נתבקש על ידי הלשכה להמציא מסמכים שונים לשם הוכחת סיכוייו בערעור דנן. על כן, ביקש המשיב להאריך המועד להגשת ערעורו ב-40 ימים נוספים.

            כב' השופטת כנפי - שטייניץ, רשמת בית המשפט דאז, הורתה על העברת הבקשה לתגובת המבקשות עד יום 1.4.07.

            תגובת המבקשות לא הוגשה בפרק הזמן האמור, כעולה ממסמכי התיק ומרישומי המזכירות בנדון, וככל הנראה, לא הוצגה כל פנייה אחרת לבית המשפט בעניין.

ביום 2.5.07 קיבל ב"כ המבקשות החלטתה הנזכרת של כב' השופטת כנפי - שטייניץ (הדבר עולה מן הפתיח לתגובתו: "הבקשה נמסרה למשרד הח"מ היום   (2.5.07)"). ב"כ המבקשות ערך תגובתו, שכותרתה: "תשובה תמציתית לבקשה להארכת מועד להגשת ערעור", בו במועד. לדבריו, לא הועברה התגובה דנן לבית המשפט בשל טעות שאירעה במשרדו. ואולם, בירור שנערך במזכירות בית המשפט בנדון העלה, כי התגובה האמורה הועברה גם הועברה לבית המשפט בסמוך למועד עריכתה, ונתקבלה כבר ביום 2.5.07.

7.         האי לכך, משהונחה בפני כב' השופטת כנפי - שטייניץ הבקשה המקורית להארכת מועד להגשת ערעור וכן התגובה לה, נענתה כב' השופטת כנפי - שטייניץ, לאחר ששקלה בדבר, לבקשה, ביום 10.5.07:

"זוהי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור. המשיבות מתנגדות לבקשה (ההדגשה אינה במקור). המבקש מסתייע בלשכה לסיוע משפטי, ובשל כך אינני סוברני לנהל את ענייניו המשפטיים לפי בחירתו והוא נזקק לאישורה של הלשכה להגשת ערעורו. טעם זה הוא בבחינת "טעם מיוחד" המצדיק הארכת המועד. יתר על כן, הבקשה הוגשה בתוך המועד החוקי להגשת הערעור, ובנסיבות אלה אין בהארכת המועד כדי לפגוע באינטרס ההסתמכות של המשיבות, אשר הועמדו על כוונת המבקש להשיג על פסק הדין. המועד להגשת הערעור יוארך עד ליום 1.6.07".

כפי שניתן לראות, כב' השופטת כנפי - שטייניץ ציינה תחילה דבר התנגדותן של המבקשות לבקשה (ללמדנו, כי תגובתן אכן הונחה בפניה). מכל מקום, כב' השופטת הורתה על הארכת המועד להגשת הערעור כאמור, וזאת מן הטעמים שצוינו בהחלטתה, קרי: עצם הגשת הבקשה בתוך תקופת הערעור, והיזקקות המשיב לאישורה של הלשכה לסיוע משפטי, אשר הנה בבחינת "טעם מיוחד". 

8.         ב"כ המשיב פעל בהתאם להחלטה דנן והגיש הודעת ערעורו, כדין, ביום 28.5.07. לא ברור האם ב"כ המבקשות קיבל ההחלטה האמורה, ובירור שנערך במזכירות בית המשפט בנדון לא סייע בדבר.